Cómo se verifican las fuentes.

La jerarquía de fuentes

En orden descendente de peso:

1. Literatura clínica y de investigación primaria. El propio DSM-5-TR; artículos revisados por pares en revistas como el Journal of Personality Disorders, Psychological Medicine, el Journal of Abnormal Psychology, la Annual Review of Clinical Psychology; libros fundacionales de clínicos sobre el trastorno subyacente (Kernberg, Kohut, Pincus).
2. Clínicos en activo que escriben para audiencias no especializadas. Libros y ensayos extensos de clínicos en activo que tratan a la población en cuestión — Ramani Durvasula, Wendy Behary, Karyl McBride, Bill Eddy, Lundy Bancroft. Se usan para la observación clínica que aún no se ha traducido a la forma de ensayo controlado pero que es consistente entre múltiples practicantes respetados.
3. Literatura de experiencia del superviviente, usada con cuidado. Relatos en primera persona y libros dirigidos a supervivientes, usados para describir la forma vivida del patrón pero no como evidencia para afirmaciones clínicas sobre su causa o prevalencia.
4. Fuentes secundarias consolidadas. Enciclopedias de buena reputación, explicaciones de asociaciones profesionales (Asociación Americana de Psiquiatría, APA), periodismo acreditado. Se usan para orientación y datado, rara vez como evidencia primaria de una afirmación concreta.

Lo que no se trata como evidencia

• Publicaciones anónimas en línea, hilos de Reddit, explicaciones de TikTok — incluso aquellas que citan a clínicos correctamente. Acudimos directamente a los clínicos.
• Libros autopublicados sin corroboración independiente. Algunos son excelentes; el coste de verificación es demasiado alto para usarlos como respaldo principal.
• Afirmaciones clínicas de fuente única que ningún otro clínico ha corroborado. Pueden ser ciertas; se marcan como provisionales en la prosa.
• Cualquier cosa que llegue a través de contextos litigiosos donde la fuente tiene una motivación clara para caracterizar a una persona o patrón concretos. Los patrones que describimos son generales; la evidencia para ellos es general.

Dónde la evidencia es firme y dónde no

Algunas afirmaciones en este sitio están bien respaldadas por múltiples líneas de evidencia:

• Los criterios diagnósticos del DSM para el TNP.
• La distinción grandioso-vulnerable en la investigación de la personalidad.
• La existencia del narcisismo maligno como patrón clínicamente significativo (marco de Kernberg).
• El TEPT complejo como síndrome traumático reconocible distinto del TEPT por incidente único (Herman, CIE-11).
• El DARVO como fenómeno medible y replicable en la respuesta del perpetrador (trabajo de Freyd).

Otras afirmaciones descansan más sobre la observación clínica que sobre estudios a gran escala, y la prosa así lo indica:

• Las afirmaciones específicas sobre la distribución por sexo de las presentaciones encubierta y grandiosa.
• Los mecanismos concretos por los que los tribunales de familia y los sistemas de admisión infradetectan a las perpetradoras encubiertas femeninas.
• La prevalencia exacta del TNP encubierto en la población general (los instrumentos diagnósticos lo infradetectan; la verdad es que no tenemos una cifra fiable).

Lo que queda editorialmente excluido

• Nombrar a individuos. Los nombres reales de personas privadas no aparecerán en este sitio. Las figuras públicas pueden mencionarse cuando sea directamente pertinente, con sus correspondientes fuentes.
• Afirmaciones diagnósticas sobre cualquiera. Ninguna página de este sitio sostiene que una persona nombrada cumpla los criterios del TNP, del narcisismo maligno o de cualquier otro trastorno.
• Historias de lectores presentadas como evidencia. El sitio no solicita, no recoge ni publica relatos en primera persona de lectores.
• Viñetas de casos que combinen material de varias personas reales. El riesgo de identificación es demasiado alto y el beneficio explicativo, pequeño.
• Amplificación morbosa. Cuando hay dos formulaciones igualmente exactas, usamos la clínicamente más sobria.

Correcciones

Los errores de hecho se corrigen al identificarlos. Los cambios fácticos sustantivos se anotan al pie de la página afectada. Las modificaciones de estilo no. Si detecta una declaración errónea de la literatura o una fuente mal citada, por favor señálela a través del canal de contacto indicado en la página acerca.

Lo que esta metodología no puede hacer

No puede hacer que un tema tan políticamente cargado deje de serlo. No puede garantizar que la prosa sea correcta en cada detalle; solo puede comprometerse con la línea anterior y a revisar cuando se demuestre que la línea ha sido cruzada. No puede impedir que el material sea mal utilizado — por personas que citan oraciones aisladas como armas personales, por litigantes que intentan reutilizar descripciones generales como evidencia específica de un caso, por lectores que preferirían una historia más prolija de la que la literatura permite. El sitio sigue adelante de todos modos porque el infrarreconocimiento descrito en la página sobre la mujer encubierta tiene su propio coste, y es el más grande.